Содержание статьи
Толкование договора — это процедура, которая требуется в том случае, когда при простом чтении не удается установить его смысл, который состоит в согласованной воле сторон, составивших и подписавших данное соглашение в момент подписания. Его содержание может быть темным по целому ряду причин (неясные выражения, запутанные формулировки, противоречие одних норм другим), и во всех случаях требуется прибегнуть именно к такой процедуре — толкованию.
Основное правило для данного действия состоит в том, что прежде всего толкуется именно содержимое самого документа, его буква. Прибегать к внешним по отношению к самой бумаге источникам информации для ее интерпретации можно лишь если безусловно выявлено, что ее собственного содержимого для такого понимания недостаточно.
Что такое толкование договора
Толкование договора — это интеллектуальная процедура, состоящая в уяснении субъектами, имеющими к нему отношение, истинного содержания и смысла данного документа.
Толкование подобного соглашения требуется вследствие того, что отдельные включенные в него нормы носят абстрактный, размытый характер.
Вследствие их неопределенности возникает неясность относительно того, как исполнять соответствующие нормы. Она может быть следствием двусмысленности слов либо вовсе их многозначности (наличия более двух смыслов),
Также толкование требуется, когда различные нормы, включенные в договор, являются рассогласованными друг с другом.
В этом случае лица, в обязанности которых входит интерпретация документа, стремятся определить, какое именно содержание авторы вкладывали в данное соглашение.
В результате таких интеллектуальных операций они должны прийти к точному выводу о том, что является источником противоречий между нормами и как они в итоге согласуются.
Основания и порядок процедуры
Толкование договора производится прежде всего исходя из условий самого этого соглашения.
Толкование соглашений между сторонами в первую очередь производится, исходя из буквального смысла слов. В качестве такого буквального смысла выражений, используемых в документе, берется тот, который оно имеет в данном языке при обычном использовании.
Это предполагает, что для определения такого смысла требуется использовать словарь, однако в настоящее время в России на такие издания суды в своих вердиктах не ссылаются.
Это отличает их решения от принимаемых в соответствующих английских и американских инстанций, поскольку в этих странах суды могут производить отсылку, к примеру, к словарю Уэбстера,
Довольно распространены случаи, когда судам приходится исходить из того, что у данного слова имеется более одного значения, употребляемого в стандартном повседневном узусе.
Их может быть два или даже более. В таком случае допускается назначение лингвистической экспертизы относительно того, какое из них подразумевается.
Если же буквальное толкование договора (производимое, принимая во внимание точное значение его слов) не дает результата, то тогда суд начинает исходить из общей воли сторон, которая действительно имела место у обоих контрагентов в момент, когда они заключили сделку между собой.
Такая воля определяется на основе учета цели соглашения, под которой понимаются те правовые последствия, которые должны были возникнуть в том случае, если бы обе стороны выполняли требования сделки должным образом.
Уже на этом этапе, выявляя действительную волю сторон, суд может исходить не только из содержания самого договора. Эта инстанция получает право также принимать во внимание полный набор обстоятельств, относящихся к процессу заключения данной сделки.
В частности суд может производить исследование переговоров, которые вели контрагенты до заключения соглашения. Также он может знакомиться с их перепиской и, установив ее аутентичность и отсутствие правок, давать ей оценку.
Равным образом суд на этом этапе получает право при толковании исходить из обстоятельств, вовсе не имеющих непосредственного отношения к самой рассматриваемой сделке. В частности, он может оценивать частную практику взаимодействия, которая сформировалась между сторонами в том случае, когда данный договор не является для них первым.
Суд может исходить из того, что контрагенты по данному соглашению имели те же цели, что и в ходе предыдущих сделок, поэтому его содержание аналогично этим предыдущим сделкам.
Равным образом данная инстанция может рассматривать и последующие действия сторон, выявляя их истинное волеизъявление по поведение в период после заключения соглашения. Наконец, принимаются во внимание и обычаи делового оборота.
При этом основное правило толкования гласит, что прежде всего его следует производить именно исходя из содержания самого документа, и первый способ из двух описанных имеет безусловный приоритет.
По закону договор имеет ключевое значение для любой сделки, и суд предполагает, что именно с помощью данного документа обе стороны по умолчанию выражают свою волю, передав ее посредством имеющихся в нем слов и выражений.
Если же обратиться к иным из перечисленных источников (в том числе переговорам сторон, их действиям после сделки, деловой практике, сложившейся в течение предыдущего их сотрудничества), то повышается риск того, что понимание волеизъявления, заключенного в самом договоре, окажется искаженным.
В итоге суду необходимо стремиться максимально извлечь смысл из самого договора, а к иным источникам для понимания води сторон прибегать лишь в крайнем случае.
Кроме того, если суд переходит ко второму способу толкования и начинает рассматривать иные источники помимо содержания договора, то и эти источники должны служить для того, чтобы реконструировать волю общую сторон именно в момент подписания соглашения, а не то, что они думали в другое время.
Так как договор — ключевой документ, вся процедура направлена на прояснение именно его смысла.
Использование ГК РФ в рамках толкования
В гражданском кодексе порядок толкования договора регулируется статьей 431 этого законодательного акта.
В первой ее части предусмотрено, что толкование может быть буквальным. В таком случае выясняют, какой смысл соответствующие слова и выражения имеют в данном языке.
В первую очередь пытаются определить их собственное значение, а если оно не поддается установлению, то их сопоставляют с иными фразами. Если же и прибегнув к ним, толкователи не могут установить истинный смысл неясных мест, то далее определяют смысл договора в целом и сопоставляют непонятный пассаж уже с ним.
Также в Гражданском кодексе в пункте 2 статьи 434 оговорено, что порядок составления договора может быть различным. Стандартный вариант — то составление единого соглашения в двух экземплярах, оба из которых подписывают обе стороны.
Однако равным образом допускается и взаимная передача обоими контрагентами друг другу документов, которые пересылаются с использованием таких средств коммуникации, как почта, телеграф, а также с помощью электронной связи (e-mail), во всех случаях требуется с полной достоверностью определить, что именно обе эти стороны высылали друг другу такие документы.
Помимо этого устная форма договора является допустимой во многих случаях.
В таких ситуациях при обращении в суд соответствующая инстанция производит анализ содержания подобных соглашений в таком виде, в каком оно излагается каждым из контрагентов.
Также суд исследует свидетельские показания лиц, присутствовавших при устном соглашении.
Кроме того, в Гражданском кодексе определено, что из двух способов толкования документа, описанных в предыдущей главке настоящей статьи (интерпретация содержимого самого договора во-первых и интерпретация любых иных источников во-вторых) безусловный приоритет имеет первый.
Вследствие этого в ГК установлено, что ко второму способу толкования суд имеет право перейти лишь если с помощью первого никак невозможно установить совместную волю контрагентов.
Подобное обстоятельство должно быть отражено в итоговом вердикте, суду требуется обосновать, что текстуальный анализ самого соглашения не мог привести к пониманию волеизъявления и потребовалось исследовать иные обстоятельства.
Если же такое обоснование отсутствует, то толкование договора может быть отменено вышестоящей инстанцией. Такой же пересмотр дела возможен и если подобное обоснование было признано недействительным и было установлено, что в действительности сам договор содержал достаточно данных, чтобы выявить волю сторон, не прибегая к иным источникам.
Подробнее о правилах толкования договора смотрите ниже на видео.
Об авторе
- Журналист, предприниматель. Веду свое дело и не понаслышке знаю проблемы и сложности, с которыми стакиваются ИП и ООО.
