Судебная практика по коронавирусу: обзор интересных дел

Судебная практика по коронавирусу — это обобщенная тематическая информация по принятым решениям с учетом ограничений, введенных в период пандемии.

Как COVID повлиял на работу судов

Пандемия поставила перед судебными органами два вопроса:

1. Технически-организационный, как в новых условиях взаимодействовать в рамках судебного процесса с его участниками, как соблюдать введенные ограничения.
2. Непосредственно правовой, как применять процессуальное законодательство, например, при исчислении сроков, каким образом в новых условиях учитывать требования норм права в различных правоотношениях. По применению норм права Верховным Судом РФ утверждены три обзора по отдельным вопросам судебной практики по коронавирусу за 2020 и 2021 годы.

По первому вопросу судебные органы временно вводили ограничения на личный прием граждан, подача документов в суд рекомендована с использованием электронных систем, рассмотрение дел предложено проводить с использованием системы видеоконференцсвязи (Постановления президиума Верховного Суда Российской Федерации и президиума совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821).

В настоящее время деятельность судов в связи с коронавирусом в 2022 осуществляется в штатном режиме, но с соблюдением правил, предусмотренных главным санитарным врачом РФ, и правил при введении режима повышенной готовности в субъекте РФ.

Выводы по гражданским делам (по обязательствам)

Первый обзор судебной практики по коронавирусу утвержден президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020. На его положения следует ориентироваться при возникновении непониманий относительно применения процессуального законодательства.

Следующие разъяснения утверждены 30.04.2020 и 17.02.2021. Различные вопросы применения гражданского законодательства рассмотрены во всех трех.

Основные выводы по обязательствам:

1. Нерабочий период в связи с коронавирусом не является основанием для переноса срока исполнения обязательства по ст. 193 ГК РФ, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ (вопрос 5 обзора от 21.04.2020).
2. Установление обстоятельств непреодолимой силы при распространении ковида не означает прекращение обязательства, если исполнить его приемлемо после их прекращения. Но тогда должник не отвечает за просрочку исполнения обязательства и вызванные ею убытки, а кредитор вправе отказаться от договора, если утратил интерес в его исполнении (вопросы 5 обзора от 21.04.2020 и 1 от 30.04.2020 № 2). Пример судебной практики по коронавирусу в Москве, когда коронавирус признали обстоятельством непреодолимой силы: расторгли в судебном порядке договор и взыскали предоплату по нему. Стороны заключили договор на организацию участия заказчика в выставке, но в связи с введением ограничительных мер выставку невозможно стало провести в согласованную в договоре дату (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 № Ф05-3670/2021 по делу № А40-107556/2020).
3. Признание распространения ковида форс-мажором при коронавирусе в судебной практике зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не является универсальным (вопрос 7 обзора от 21.04.2020).
4. Верховный Суд РФ не исключил возможности изменения или расторжения договоров из-за эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции, если это признается судом существенным изменением обстоятельств. При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон допускается лишь в исключительных случаях, когда его расторжение противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ст. 451 ГК РФ) (вопрос 8 обзора ВС РФ о 21.04.2020 № 1).

Административные правонарушения и ответственность

Верховный Суд РФ трижды обобщал судебную практику по административным делам по коронавирусу и попытался провести границу между уголовными и административными делами.

Общие выводы:

1. Судья возвращает протокол в орган или лицу, который его составил, при отсутствии в нем сведений, которые позволяют идентифицировать правонарушителя (позиция 24 обзора от 17.02.21).
2. Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ применяется и за нарушение федеральных правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, и за нарушение правил, установленных субъектами РФ (вопрос 17 обзора от 21.04.2020 № 1).
3. Нарушения по ч. 2 ст. 6.3 и ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ являются длящимися, сроки давности привлечения по ним составляют: для ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ — 1 год, для ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ — 3 месяца с момента обнаружения нарушения (вопросы 19, 24 обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).
4. Невозможность участия защитника по административному делу в связи с его нахождением на карантине, по практике ВС по коронавирусу, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Разрешение вопроса решается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств, в том числе анализируются факты недобросовестного процессуального поведения участников (позиция 26 обзора от 17.02.2021).

Применение законодательных норм о банкротстве

Разъяснения по поводу правоотношений в сфере банкротства содержатся в обзорах практики Верховного Суда по коронавирусу от 21.04.2020 и 30.04.2020. Вопросы связаны с применением нововведений по мораторию (статья 9.1 Закона о банкротстве № 127-ФЗ):

1. В период действия моратория включение должника в перечень лиц, на которых он распространяется, является достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом. Но после истечения срока действия моратория или после исключения должника из числа лиц, на которых он распространяется, кредитору до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом следует повторно направить уведомление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве (вопросы 9 обзора от 21.04.2020 и 8 обзора от 30.04.2020).
2. Суд вправе выдать исполнительный лист в отношении должников, на которых распространяется мораторий. Но введение в отношении должника моратория означает невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (вопросы 10 обзора от 21.04.2020 и 11 от 30.04.2020).
3. Восстановление сроков производится с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела (вопрос 11 обзора от 21.04.2020).
4. В период действия моратория проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (вопрос 10 обзора от 30.04.2020).