Инструкции, образцы новости для бухгалтеров, кадровиков, юристов и руководителей ООО и ИП
 

Пределы необходимой обороны и ответственность за их превышение

Необходимая оборонаСамозащита – одно из древнейших прав человека. Не имея возможности защитить свою жизнь, жилище и собственность, человек не может быть уверен в собственной безопасности и неприкосновенности своего дома.

В настоящее время право на самозащиту регламентируется Конституцией России. «Каждый человек вправе защищать собственные интересы любыми методами, не запрещенными законом» – одно из основных ее положений, реализацию которого гарантирует норма 37 УК РФ о рамках необходимой обороны.

Понятие необходимой обороны в уголовном праве

В законодательстве России термином необходимая оборона обозначают правомерный поступок человека, который встал на защиту своих личных прав, а также интересов других субъектов (включая государство и социум) от противоправных действий преступника или правонарушителя, посредством причинения ему повреждений разной тяжести или смерти, ст. 37 УК РФ.

В правовой теории выделяют два вида необходимой самообороны:

  1. Оборона не связанная с эксцессом (превышением).
  2. Превышение пределов (эксцесс) обороны.

Право на самооборону и его субъекты

Исходя из части 3 статьи 37 Уголовного кодекса России, независимо от должностного положения или наличия специализированной подготовки правом на самооборону обладает любой человек. В то же время, возможность обратиться за помощью либо избежать нападения не имеет значения при осуществлении самозащиты.

Защищать себя любыми не запрещенными методами могут граждане России, иностранцы и те, у которых нет гражданства вовсе.

Для большинства людей самозащита является неотъемлемым, гарантированным конституцией правом. При этом существует круг лиц, которые обязаны пресекать действия преступников и правонарушителей в силу своей должности.

Обязанность по пресечению преступных действий возлагается:

  • на сотрудников полиции;
  • на военнослужащих (если противозаконная деятельность угрожает порядку воинской службы или военной дисциплине);
  • на работников охранных служб.

Невыполнение этой обязанности грозит данным лицам дисциплинарной, административной, а иногда и уголовной ответственностью. Кроме УК РФ, профессиональная правозащитная деятельность сотрудников ОВД, охраны и военнослужащих регламентируется уставами, в которых описан порядок использования спецсредств (например, табельного оружия) и физической силы.

Помимо самой защиты интересов, одна из основных задач этих сотрудников – минимизация наносимого вреда, как со своей стороны, так и со стороны преступника.

Условия правомерности необходимой обороны

В состоянии обороны лицо может нанести не только средней тяжести или тяжкие повреждения нападающему, но и лишить его жизни. Поэтому законодателем установлены конкретные условия, лишь при соблюдении которых нанесение ущерба будет считаться правомерным.

Условия обоснованности самозащиты подразделяются на два вида:

  • по характеру посягательства;
  • по поступкам совершенным для защиты.

Относящиеся к посягательству

Условия, при которых защита жизни и собственности будет признана необходимой и сообразной грозящей опасности:Самооборона

  1. Поведение нападающего должно быть опасным для общества (угрожать законным интересам).
  2. Нападение совершено с угрозой насилия или его применением (например, преступник угрожает каким-либо оружием либо уже нанес вред).
  3. Действительность нападения означает, что оно должно быть реальным. То есть, если в результате ошибки или испуга, человек необоснованно станет защищаться, его поступок будет признан «мнимой» обороной.
  4. Время совершения посягательства должно быть неоконченным. Для признания правомерности оно должно либо происходить в момент самообороны либо точно произойти в ближайший момент.
Если субъект причинит нападающему ущерб уже после совершения последним противозаконных действий, оснований для признания обороны не будет.

Относящиеся к защите

Методы самозащиты также могут подтвердить или опровергнуть аргументы о действиях в рамках необходимости обороняться:

  1. Повреждения могут быть нанесены только правонарушителю. Причинение ущерба другим людям исключает оборону, но может быть признано крайней необходимостью (ст. 39 УК РФ).
  2. Цель нанесения вреда – защита собственной жизни или интересов иных субъектов (страны, общества, людей).
  3. Ущерб от самообороны должен быть соразмерным. Любой поступок защищающегося, который не соответствует тяжести или опасности посягательства будет считаться эксцессом.

Необходимая оборона – это оценочное понятие, и ее правомерность зависит от позиции предварительного следствия и суда, а значит, определяется исходя каждого случая в отдельности.

Превышение пределов необходимой самообороны

Основополагающий фактор, при котором суд, рассматривая дело об обороне, примет решение о наличии превышения – это несоразмерность ущерба или повреждений нанесенных преступнику защищающимся человеком.

Под несоразмерностью следует понимать:

  • причинение более тяжких повреждений, чем того требовала ситуация (например, нанесение серьезных травм или убийство невооруженного вора);
  • поступок защищающегося характеризуется наличием умысла (лицо осознает, что наносит несоразмерный вред, который может стать причиной опасных травм или смерти);
  • несоответствующие методы защиты (к примеру, отражение нападения безоружного человека посредством применения специальных средств).

Если человек ввиду неожиданности и быстротечности посягательства не мог правильно охарактеризовать степень угрозы и в момент опасности предпринял несоответствующие меры неумышленно, его действия характеризуются как правомерные.

Понятие мнимой обороны

Мнимая самооборона встречается в случаях, когда субъект по каким-либо причинам ошибочно воспринимает ситуацию, как опасную при фактическом отсутствии посягательства. В случаях, когда в результате ошибки лицо превысило меры защиты, соответствующие действительному нападению, ответственность оно понесет исходя из норм об эксцессе обороны.

Превышение мер самообороныВ то же время, если обстоятельства указывают на то, что человек должен был осознавать мнимость опасности, его действия будут рассмотрены в качестве совершенных по неосторожности, либо же небрежности, в соответствии с уголовным законодательством. А если субъект сознательно предпринял действия, зная, что посягательство мнимое, он подлежит уголовному преследованию за деяния, совершенные умышленно.

Читайте также:   Организация и проведение аттестации рабочих мест

Если внешние факторы давали все основания полагать реальность нападения и в сложившихся обстоятельствах субъект не понимал и не мог понимать неверность своего предположения, совершенные им поступки нужно квалифицировать в качестве самозащиты.

Отличие от мер необходимости

В силу того, что действия человека в условиях опасности и стресса не всегда могут трактоваться однозначно, нужно представлять разницу между самообороной и крайними мерами:

Основания Необходимая оборона Крайняя необходимость
Цель причинения ущерба Защита собственных интересов и прав, а также интересов других субъектов (включая государство и социум) от противоправных действий преступника Предотвращение личного, общественного либо государственного ущерба посредством устранения опасности
Пострадавшие Ущерб наносится только нападающему Ущерб наносится третьим лицам (то есть людям невиновным в создании угрожающей ситуации)
Причины нанесения вреда Противоправные поступки преступника Явления природы, животный мир, противоправные поступки правонарушителя, физиологические факторы человека
Временной промежуток
  • момент нападения;
  • непосредственно перед посягательством;
  • сразу после завершения посягательства (если лицу не ясен момент завершения)
  • момент существования опасности;
  • непосредственно перед угрозой, если она неминуема
Возможность альтернативных действий Иные методы для устранения опасности отсутствуют (субъективно) Возможно использование альтернативных способов (обратиться в органы правопорядка либо к другим людям)
Методы отражения угрозы Возможно использование любых способов Единственным методом является нанесение вреда
Ущерб Обязателен Обязателен
Размер вреда Может быть меньше, равным или больше Возможен только менее значимый

Случаи из практики

Российская судебная практика по делам, относящимся к вопросу о дозволенных способах самозащиты не столь обширна.  Это обусловлено тем, что нарушения закона здесь являются однотипными. Чаще всего эксцесс допустимых мер встречается:

  • при бытовом насилии;
  • на почве личной неприязни.

Ситуации, когда обороняющийся отразил нападение со стороны незнакомого человека встречаются редко ввиду того, что, чаще всего, преступники нападают на жертву, гораздо слабея себя, а значит не имеющую возможности оказать ответные действия.

Превышение необходимой самообороны

Уголовное дело, рассмотренное Куйбышевским районным судом г. Ангарск в 2018 году. На почве неприязненных отношений и выпитого спиртного, между сожителями завязалась потасовка, в результате которой потерпевший начал наносить своей сожительнице ударами кулаком по голове и животу. Повреждения относятся к легкому вреду. Опасаясь за свое здоровье и жизнь, женщина воспользовалась отверткой и нанесла сожителю 4 удара в брюшную полость. Тем самым она причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, в результате превысив допустимую оборону. Проверив материалы дела, суд вынес вердикт о признании женщины виновной по 1 части 114 статьи УК РФ, и в качестве наказания назначено 8 месяцев исправительных работ.Превышение пределеов обороны

В 2017 г. Советский районный суд г. Байкальск признал человека виновным по 1 части 114 статьи УК РФ и вынес приговор – один год лишения свободы. Мужчина, проходя в вечернее время через парк, встретился с компанией несовершеннолетних, потребовавших в грубой форме от него передать все деньги, мобильный телефон и другие ценности. Опасаясь за свое здоровье и жизнь, он поднял с земли лежащий камень и кинул в одного из молодых людей. Потерпевшим оказался подросток, получивший в результате тяжелую травму черепа, через трое суток он скончался.

Применение самообороны в рамках правомерности

Дело 2016 года, рассмотренное Ленинским районным судом г. Витебск. Гражданин в ночное время направлялся в сторону своего дома. Из арки к нему подбежал налетчик и, закричав «Деньги живо!», стал угрожать острым предметом (предположительно, ножом). Оценив ситуацию, мужчина попытался убежать, но понимая, что грабитель его преследует, схватил с земли палку и дважды ударил ей нападающего в область шеи. Своими действиями обороняющийся причинил потерпевшему вред средней тяжести. Судом действия человека были признаны правомерными, и совершенными при необходимой обороне.

Гражданка обвинялась по 4 части 111 статьи УК РФ (умышленное нанесение вреда, повлекшее смерть). Женщина находилась у себя дома, а проснулась из-за того, что ее пьяный муж скинул ее с кровати и начал бить ногами по голове. Вырвавшись и добравшись до кухни, она схватила нож и нанесла супругу два удара в грудь. Далее женщина позвонила в скорую и полицию. Удар оказался смертельным. 30 апреля 2018 года Ноябрьский городской суд вынес решение об оправдании жены на основании нормы 37 УК РФ.

Для вынесения верного вердикта суду необходимо проанализировать:

  1. Обстоятельства, при которых произошло происшествие.
  2. Степень и характер угрозы, которая исходила от правонарушителя.
  3. Интенсивность действий оборонявшегося.
  4. Личностные характеристики сторон.
  5. Характер обстановки.
  6. Время происшествия и место события.
  7. Психологическое состояние защищающегося человека.

Решения судов, в отношении дел о необходимой обороне не всегда однозначны. Результаты рассмотрения аналогичных случаев зачастую бывают противоположны.

О том, как отличить действия в условиях крайней необходимости от мер необходимой обороны, рассказано в сюжете.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock
detector